[摘要]      9名驢友在四川四姑娘山失蹤，當(dāng)?shù)卣八墓媚锷骄皡^(qū)出動數(shù)百人次救援，僅景區(qū)用于救援的花費(fèi)就超過10萬元。目前9名驢友已自行安全走出大山，但四姑娘山景區(qū)戶外運(yùn)動管理中心主任曾凡榮認(rèn)為，驢友應(yīng)該為自己的違規(guī)穿越行為承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，初步確定是3萬元。驢友們的領(lǐng)隊許寧對驚動了這么多人表示道歉，并表示愿意接受處罰。但獲救者該不該承擔(dān)部分乃至全部救援費(fèi)用，還是引發(fā)了巨大爭議。

        9名驢友在四川四姑娘山失蹤，當(dāng)?shù)卣八墓媚锷骄皡^(qū)出動數(shù)百人次救援，僅景區(qū)用于救援的花費(fèi)就超過10萬元。目前9名驢友已自行安全走出大山，但四姑娘山景區(qū)戶外運(yùn)動管理中心主任曾凡榮認(rèn)為，驢友應(yīng)該為自己的違規(guī)穿越行為承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，初步確定是3萬元。驢友們的領(lǐng)隊許寧對驚動了這么多人表示道歉，并表示愿意接受處罰。但獲救者該不該承擔(dān)部分乃至全部救援費(fèi)用，還是引發(fā)了巨大爭議。(10月13日《成都商報》)

　　假如9名驢友不是像許寧所說的未經(jīng)登記便違規(guī)穿越，或者他們在出行之前充分考慮到此舉的風(fēng)險而不冒進(jìn)，這種至少從客觀結(jié)果來看是“空耗”的公共資源折騰本可以避免。

　　作為遇險的驢友，他們當(dāng)然有享受相關(guān)救援的公民權(quán)利，但另一方面，作為公共救援體系“資助者”的其他納稅人，也可以表達(dá)對無謂浪費(fèi)公共資源的不滿。為了使公共資源更多地用到真正有需要的人身上，不被濫用，這時就需要規(guī)則來框定權(quán)利和責(zé)任的界限。假如遇險是因為無視規(guī)矩或法律，那么遇險者在獲得公共救援的同時，當(dāng)然也該為自己的“不守規(guī)矩”而付出代價。否則的話，拼命報假警導(dǎo)致警力資源不夠用的人，也就不用為惡作劇承擔(dān)責(zé)任了。

　　且不說9名在四姑娘山遇險的驢友是否遵從了驢行圈內(nèi)的常識規(guī)律，單從其采用虛報驢友人數(shù)(9名驢友登記為6名)和虛報行進(jìn)方式(名為露營實(shí)為穿越)及瞞報行進(jìn)線路來獲得驢行“準(zhǔn)入”來看，已經(jīng)逾越該風(fēng)景區(qū)戶外運(yùn)動的規(guī)定很多了。在這種情況下，四姑娘山景區(qū)出動大量人員和物力前往營救，花費(fèi)成本較大，要求被救的驢友承擔(dān)一部分費(fèi)用，當(dāng)然有其合理性。

　　政府為絕大多數(shù)救援行動埋單，但如果求救者違反了相關(guān)規(guī)定，則自己也要為救援掏腰包，這在戶外探險和公共救援體系高度成熟的美國亦是如此。比如，由于每次救援行動都耗資巨大，美國國家公園對那些因違反公園規(guī)定(像擅闖保護(hù)區(qū))的落難者的救援，政府不會為救援行動埋單，呼救者本人需要為自己的違規(guī)掏腰包。

　　所以，要求9名驢友為自己違規(guī)穿越引發(fā)的公共救援埋單，并不過分。目前的問題在于，盡管因違規(guī)探險造成的驢友遇險情況越來越多，但相關(guān)的法律法規(guī)尤其是救援體系中并未對這種“特殊情況”進(jìn)行干預(yù)。完善救援條款，使得求救者的權(quán)利責(zé)任更為清晰，這對促使探險者更加注重自我保護(hù)和風(fēng)險評估，以及使公共救援更為有效和廣泛地發(fā)揮作用，都顯得愈發(fā)緊迫。